【案情】
    2014年5月19日下午2時(shí)許，被告人沈某駕駛小型汽車(chē)非法營(yíng)運(yùn)，搭載盧某等人從某區(qū)準(zhǔn)備前往成都。當(dāng)車(chē)行駛至該區(qū)二級(jí)車(chē)站后門(mén)路口時(shí)，被交警設(shè)卡攔截檢查。沈某為了逃避檢查，駕車(chē)強(qiáng)行沖卡，并將交警金某抵行數(shù)米。沈某在金某讓開(kāi)后，逆行加速行駛約100米至二級(jí)車(chē)站旁的某小區(qū)門(mén)口旁讓乘客下車(chē)。金某追上并趁沈某的車(chē)下客、副駕駛車(chē)門(mén)敞開(kāi)之機(jī)，將其一只腳踏入車(chē)內(nèi)，準(zhǔn)備進(jìn)入該車(chē)內(nèi)時(shí)，被沈某發(fā)現(xiàn)后，仍加速駕車(chē)往主干道方向行駛。行駛約40米時(shí)，沈某連續(xù)與路邊的兩輛過(guò)往車(chē)輛發(fā)生擦掛。此時(shí)，金某趁車(chē)輛發(fā)生擦掛，車(chē)速稍微減速時(shí)坐入該車(chē)。沈某仍繼續(xù)加速開(kāi)車(chē)逃竄。當(dāng)行駛約40米至二級(jí)車(chē)站旁某酒樓門(mén)前時(shí)，將過(guò)公路的行人佘某撞倒在地，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。沈某仍加速行駛約200米時(shí)，被民警逼停并抓獲。

【分歧】
    本案中,被告人沈某被抓捕過(guò)程中，駕車(chē)逃逸并撞人致死的行為如何定性，存在爭(zhēng)議：
　　觀點(diǎn)一認(rèn)為構(gòu)成交通肇事罪。理由是客觀上沈某是駕駛車(chē)輛過(guò)程中的過(guò)失行為導(dǎo)致的損害后果，其行為未危及不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)及公共安全，主觀上無(wú)實(shí)施犯罪的故意，故應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。
　　觀點(diǎn)二認(rèn)為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由是客觀上行為人駕車(chē)逃逸的行為具有危害公共安全的具體危險(xiǎn)性，并導(dǎo)致致人死亡的后果，主觀上沈某對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的公共危險(xiǎn)具有故意，故應(yīng)以刑法第115條第1款規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。

【評(píng)析】
筆者贊同觀點(diǎn)二。理由如下：
1.從主觀方面看，對(duì)駕車(chē)逃逸行為的公共危險(xiǎn)具有故意。
    以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪。但是，在危險(xiǎn)行為造成實(shí)害結(jié)果的情況下，行為人是否需要對(duì)實(shí)害結(jié)果具有故意，則存在爭(zhēng)議。這涉及刑法第114條與第115條第1款的關(guān)系問(wèn)題。刑法第114條規(guī)定了尚未造成嚴(yán)重后果的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，因此，屬于危險(xiǎn)犯；第115條第1款規(guī)定的是造成了他人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失等實(shí)害后果的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，屬于實(shí)害犯。即第115條第1款是在第114條規(guī)定的基礎(chǔ)上，因發(fā)生了嚴(yán)重結(jié)果而加重法定刑。一般認(rèn)為，責(zé)任主義要求在結(jié)果加重犯的場(chǎng)合，行為人對(duì)加重結(jié)果應(yīng)具有認(rèn)識(shí)可能性，即至少存在過(guò)失心理，否則不對(duì)加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
    本案中，盡管沈某對(duì)致人死亡的危害后果主觀上不具有故意心理，但是應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在人車(chē)流量較大的路段，高速駕車(chē)逆向行使的行為具有致人死傷的危險(xiǎn)，并且對(duì)致人死亡的危害后果主觀上存在預(yù)見(jiàn)可能性，故應(yīng)該對(duì)死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

2.從行為手段看，駕車(chē)逃逸的行為具有危及他人安全的具體危險(xiǎn)。
    一方面，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是危害公共安全的犯罪，故該罪危及的后果是不特定或多數(shù)人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)安全。另一方面，從罪刑法定的角度看，“以其他危險(xiǎn)方法”并不明確，但是按照同類(lèi)解釋規(guī)則，“以其他危險(xiǎn)方法”之行為手段所具有的危險(xiǎn)性應(yīng)與放火、爆炸等手段應(yīng)相當(dāng)。同時(shí)，由于該罪是重罪，應(yīng)該嚴(yán)格解釋?zhuān)瑧?yīng)將“以其他危險(xiǎn)方法”之行為限制解釋為是與放火、爆炸等行為性質(zhì)相當(dāng)?shù)男袨椤Ｒ话阏J(rèn)為，刑法第114條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯。對(duì)危險(xiǎn)的判定，需要在司法上以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為依據(jù)，個(gè)別、具體的判斷行為是否具有發(fā)生侵害結(jié)果的緊迫性或者高度危險(xiǎn)的犯罪。
    本案中，行為人駕車(chē)逃跑過(guò)程中，先抵行執(zhí)法人員10余米，后又不顧副駕駛車(chē)門(mén)未關(guān)、執(zhí)法人員一只腳懸在車(chē)門(mén)外的情況，在人車(chē)流量較大的汽車(chē)站附近路段，高速逆向行駛，該行為具有危及不特定或多數(shù)人生命、財(cái)產(chǎn)安全的緊迫性和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，行為手段符合“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”。

3.從犯罪關(guān)系角度看，交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在競(jìng)合關(guān)系。
    所謂想象競(jìng)合犯，也稱(chēng)觀念競(jìng)合，是指一個(gè)行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件的情況。一方面，就違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的危險(xiǎn)駕駛行為而言，一旦造成了傷亡實(shí)害后果，行為人對(duì)傷亡后果具有過(guò)失的，就成立交通肇事罪。另一方面，如果違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的危害駕駛行為產(chǎn)生了與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)木唧w的公共危害，且行為人對(duì)該公共危害具有故意的，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因此，造成傷亡后果的危險(xiǎn)駕駛行為，除非意外事件情況，既符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件，也成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，即兩罪是想象競(jìng)合犯。刑法理論一般認(rèn)為，想象競(jìng)合犯的場(chǎng)合應(yīng)擇一重罪論處，故本案應(yīng)按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。

綜上所述，本案中，沈某對(duì)在人車(chē)流量較大的路段，高速駕車(chē)逆行行駛逃逸的行為具有危害公共安全的性質(zhì)，且行為人認(rèn)識(shí)并放任具體的公共危險(xiǎn)的發(fā)生，且對(duì)致人死亡的危害后果具有預(yù)見(jiàn)可能性，故構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，并直接適用刑法第115條第1款之規(guī)定論處。

本文來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對(duì)刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過(guò)大量的各類(lèi)刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請(qǐng)聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢(xún)熱線：#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.maszdjxc.com.cn/case/baoli/115.html,歡迎分享.