【案情】

2015年8月15日，被告人趙某、孫某、郭某某（三人均系已滿16周歲未滿18周歲的未成年人）來到渝中區(qū)萬年村，翻窗進(jìn)入董某某家中，準(zhǔn)備次日凌晨將董某某家的財物偷走變賣，被路過的群眾周某某、祝某某發(fā)現(xiàn)，兩名群眾打算將他們抓獲并扭送公安機(jī)關(guān)。

被告人孫某、趙某、郭某某覺察后，在屋內(nèi)商議逃離辦法，決定一起沖出去，如果有人阻攔，就毆打他們。被告人趙某手持菜刀與被告人孫某沖出房門，發(fā)現(xiàn)被害人周某某站在前方，被告人趙某上前用拳頭毆打其頭部并持刀相威脅，孫某在后面觀望，周某某被打退，趙某、孫某趁機(jī)逃離現(xiàn)場。被告人孫某在逃跑過程中被隨后趕來的其他村民抓獲。被告人郭某某發(fā)現(xiàn)屋外有群眾，不敢跟隨趙某、孫某沖出房門，返回二樓翻越欄桿逃離現(xiàn)場。

經(jīng)鑒定，被害人周某某的損傷程度系輕微傷。

【分歧】

對于被告人趙某構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫這點大家都是沒有無任何爭議的，但對被告人孫某、郭某某的行為是否構(gòu)成搶劫罪則存在不同看法。

　　
【解析】

上海刑事律師認(rèn)為本案三被告人均構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，理由如下：

1.三被告人均實施了后續(xù)的具有共同故意的暴力行為

認(rèn)定共同犯罪的前提是其具有共同的故意犯罪動機(jī)。本案中，三被告人在實施盜竊的過程中為了抗拒抓捕，達(dá)成了如果沖出去后有人阻攔，就毆打阻攔的人的一致想法，是對后續(xù)暴力行為的預(yù)謀并且達(dá)成了共識。三行為人的預(yù)謀與共識促進(jìn)了后續(xù)行為的發(fā)生和發(fā)展，因而可以認(rèn)定所有被告人對于后續(xù)的行為存在共同故意，至于三名被告人后續(xù)行為的不同表現(xiàn)則只能作為區(qū)分罪責(zé)的大小，而不能從根本上影響對其搶劫罪的成立的認(rèn)定。因此，即使部分行為人沒有直接實施預(yù)謀的暴力行為，也都構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的共犯。
 
    2.趙某的行為不屬于實行過限

在共同犯罪中，如果行為人實施了超出共同故意犯罪約定的行為，則屬于實行過限，由實施者自己承擔(dān)責(zé)任。本案中，盡管只有趙某一人在逃跑過程中實施了暴力行為，但是，按照三人事前的約定，不管誰遭遇到抓捕，都會毆打抓捕的人以便逃離現(xiàn)場。正是由于有了這樣的共謀，趙某才敢于沖出去繼而實施暴力行為，同時為孫某、郭某某逃離現(xiàn)場創(chuàng)造有利條件，使得二人從中獲益。三人之間心理上相互支持，行動上互相配合，從而大膽實施共同商議的抗拒抓捕和逃跑行為。因此，三人的行為應(yīng)視為一個整體，無論是其中的一人或多人實施了毆打等暴力行為，都沒有超出他們之前共同故意的范圍，都應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。
#p#分頁標(biāo)題#e#

3.認(rèn)定三人均構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪符合主客觀相統(tǒng)一原則

在刑法理論上對共同犯罪的認(rèn)定有客觀主義與主觀主義之分。在盜竊轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中客觀主義認(rèn)為，只有實施了暴力或以暴力相威脅受害人的行為人才可以被認(rèn)定為是搶劫罪行為人的共犯，沒有實施暴力或以暴力威脅受害人的則不應(yīng)被認(rèn)定；相反，主觀主義則認(rèn)為兩人以上實施盜竊行為時，只要法定的條件出現(xiàn)轉(zhuǎn)化為搶劫罪時，只要有一個人實施了暴力或以暴力受害人威脅，全部共同犯罪行為人都要以搶劫罪論處。比較而言，客觀主義有可能放縱犯罪，而主觀主義則過于強(qiáng)調(diào)了刑法的打擊功能，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相統(tǒng)一的原則來認(rèn)定共同犯罪。在盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的案件中，如果行為人對后續(xù)行為具有共同故意，即相互之間在客觀上形成了物理或心理上的支持，就應(yīng)當(dāng)成立轉(zhuǎn)化型搶劫的共犯，本案具備這兩方面的條件，故三人均構(gòu)盜竊成轉(zhuǎn)化型的搶劫罪。

【結(jié)束語】
    通過以上案例我們可以了解到盜竊和搶劫之間只有“一步之遙”，只要在盜竊活動中出于逃避打擊的目的共同商定實施暴力活動，并造成了一定的損害后果，都有可能被認(rèn)定構(gòu)成了盜竊轉(zhuǎn)化型的搶劫罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.maszdjxc.com.cn/case/baoli/94.html,歡迎分享.