【案情】
 
    孫某某是利華商場的保安，2016年5月29日晚上，他在值班巡邏時發(fā)現(xiàn)商場內(nèi)一家玉器柜臺沒有上鎖，孫某某便乘無人之機(jī)從中盜取玉器7件，經(jīng)價格鑒定，被盜玉器價值人民幣3萬元。
 
【分歧】
 
    本案在審理過程中，主要針對孫某某在值班期間拿走商場內(nèi)財物該如何定性，即孫某某的行為應(yīng)該被認(rèn)定為盜竊罪還是職務(wù)侵占罪存在著不同的看法。
 
【評析】
 
上海刑事律師認(rèn)為應(yīng)該將孫某某的行為性質(zhì)認(rèn)定為盜竊罪而非職務(wù)侵占罪。主要理由如下：
    首先，根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位中的工作人員，通過利用其職務(wù)上具有的便利，將屬于本單位且數(shù)額較大的財物非法占為己有的行為。而所謂“利用職務(wù)上的便利”是指在公司、企業(yè)或者其他單位中的工作人員，利用其職務(wù)上具有的主管、管理或能夠經(jīng)手公共財物的便利條件。本案中，孫某某作為商場的保安人員，雖然具有保護(hù)公司財物安全的職責(zé)，但是卻并沒有主管、管理或經(jīng)手本單位財物的權(quán)力。而且孫某某實施的行為實際上不是利用其職務(wù)之便，而是乘利華商場無人之機(jī)偷取財物，因此不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。其次，職務(wù)侵占罪犯罪所指向的對象必須是犯罪人所在單位的財物。而該案中孫某某所竊取的財物并非商場的財物，而是在商場內(nèi)某玉器店的財物。因此孫某某非法占有的財物并不符合“屬于本單位的財產(chǎn)”這一特征。
 
    綜上所述，本案中孫某某的這種盜竊行為不屬于“利用職務(wù)上便利”，而僅僅是利用了他們在保安工作上便利，并且其非法占有的也并不屬于本單位的財產(chǎn)，所以，孫某某行為不能被認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，而應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.maszdjxc.com.cn/case/caichan/1235.html,歡迎分享.