【案情】

2013年3月被告人呂某初中畢業(yè)輟學在家，跟隨在城市打工的父母來到城市尋找機會，因其年齡未滿17周歲找不到工作，無所事事就在出租屋附近的小店及超市順手牽羊。2013年5月至2014年1月先后十余次盜得價值在1元到10元不等的小東西，總價值還沒有達到“數(shù)額較大”標準。

【評析】

刑法修正案（八）對“多次盜竊”作出特別規(guī)定，即行為人只要盜竊三次以上，即使未達到“數(shù)額較大”，也應認定盜竊罪。最高人民法院、最高人民檢察院2013年發(fā)布的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，二年內盜竊三次以上的，應當認定為“多次盜竊”。本案中，被告人的行為確實符合“多次盜竊”形式上對次數(shù)的要求，但筆者認為，對于這類只是實施“小偷小摸”的未成年人來說，不宜以盜竊罪來處罰。

首先因為行為人主觀上不具有盜竊較大數(shù)額財物的故意。雖然刑法不要求“多次盜竊”的財物達到“較大數(shù)額”，但行為人應當以盜竊較大數(shù)額財物為目的。未成年人的心理特點與一般成年人有所區(qū)別，其對事物的主觀認知能力較低、心理不成熟、思想單純，其“小偷小摸”行為的目的不是盜取較大數(shù)額的財物，例如本案被告人盜取價值1元的小夾子、價值5元的口香糖等。如果將上述未成年人的行為與成年人等同對待，顯然有失偏頗，也不符合主客觀相一致原則。

行為人客觀上的社會危害性較小。未成年人的“小偷小摸”行為，沒有致使較大數(shù)額財物受到侵害的可能，社會危害性較小，不宜以刑罰這樣嚴厲的手段對其進行制裁，可通過行政處罰達到懲處的目的。

對于未成年人而言應當給予特殊的司法保護。審理未成年人刑事案件時應當貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則，給予一定的特殊的司法保護。《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活或學習用品或者錢財數(shù)量不大，且沒有造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學習及其生活等危害后果的，不認為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的一般也是不認為犯罪。”未成年人的“小偷小摸”行為與“強行索要”行為相比情節(jié)是比較輕的，因此也不認定為是犯罪。

相關刑事罪名：盜竊罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（m.maszdjxc.com.cn）由專業(yè)的刑事律師團隊共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。#p#分頁標題#e#
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉載時保留本段內容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護律師咨詢刑事辯護問題，學習中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.maszdjxc.com.cn/case/caichan/268.html,歡迎分享.